viernes, febrero 24, 2006

José Ignacio Lago (I)

Después de un tiempo sin publicar nada por aquí os presento el primero de una serie de análisis extremadamente críticos sobre el "trabajo" de un señor llamado José Ignacio Lago. Podéis acceder a su web aquí. Para informaros del personaje, pinchad aquí.

Bien, para empezar diré que una somera lectura de los contenidos de la web nos revela cuales son las tendencias que podemos observar en él. Por un lado, sus libros: César-Alejandro-Aníbal, Las campañas de Julio César. El triunfo de las águilas, Las campañas de Alendro Magno... Hasta aquí no hay nada objetar leyendo sólo sus títulos. Cada uno tiene sus gustos (yo por ejemplo, hice un trabajito la mar de friki sobre el Ejército Rojo -y a mucha honra-) y nunca habrá nada que objetar siempre que el trabajo o estudio realizado presente cierto rigor.

Pero si seguimos consultando el título de sus libros, podemos empezar a preocuparnos: La pérdida de España. De Guadalete a Covadonga, Grandes batallas de la Reconquista I. Sagrajas, Aledo, Uclés y Alarcos, El Cid. La espada de la Reconquista, Tenerife 1797. La derrota de Nelson y Las Navas de Tolosa 1212. La verdadera Cruzada. El primero de los títulos ya nos revela que este buen señor tiene cierta obsesión (que ya habréis podido notar en su autodescripción) con el término España
, pero no voy a deternerme (almenos hoy) en este punto. También podemos observar el libro dedicado a don Rodrigo Díaz de Vivar, el Cid, y lo primero que uno podría pensar es que este señor debió de ser un firme defensor de la auténtica y reluciente Fe y un acérrimo enemigo del "rey moro"... Eso siempre, claro, cuando él no servía a las órdenes ese mismo "rey moro" a cambio de su también reluciente y (hemos de suponer -ya que don Rodrigo no debía tener un pelo de tonto-) auténtico oro. Y sobre el libro que versa sobre las Navas de Tolosa... En fin, dejo los comentarios que se me ocurren para un futuro artículo.

Si continuamos en nuestra somera primera lectura de los contenidos, podemos también observar que la web (cuyo diseño tampoco es gran cosa) está dividida en diversas categorías temáticas: Jesús de Nazaret, Acero y vapor. Los buques de guerra, Las legiones de Julio César, La Guerra de Troya, Cartago, Los iberos (no puedo dejar de copiaros el comentario adjunto al enlace: "
La guerra en la España de la Antigüedad. La increíble resistencia de los españoles contra Cartago y Roma. Numancia."), Los Visigodos ("La nación bárbara que le ganó España a Roma." Siendo malicioso, cabe preguntarse al leer dicho comentario: ¿Cómo? ¿Jugando al mus? ¿O a los dados? -pese a que dicho juego no lo aprendieron los europeos de los árabes hasta muchos siglos más tarde-), Mis maquetas y El Real Madrid. Historia de un sueño.

Este último título resulta, cuanto menos, chocante. Leyendo los títulos de los diversos apartados, vemos que don José I. Lago es bastante aficionado a la Historia Militar de la Edad Antigua, añade un apartado que versa sobre un hobby la mar de respetable, el cristianismo (que él debe identificar sólo con la secta católica apostólica romana) y la Historia de la Marina militar moderna. Todos estos temas tendrían perfecto ajuste en un portal que se considerase especializado en la Historia... ¿Pero el Real Madrid? No sé otros (y otras, claro) pero no creo que el Real Madrid, pese que ha tenido épocas que han resultado muy gratificantes para sus aficionados (cosa siempre muy respetable), merezca ser considerado un apartado relevante que pueda codearse con la historia de Cartago o de las legiones romanas bajo las órdenes de Julio César....

Esto, claro, siempre que ese portal sea serio y solvente.

Como se puede observar, este portal va a dar mucho de sí en este blog...

20 Comments:

At 11:33 p. m., Anonymous Anónimo said...

Hombre, yo no conozco al tal Jose Ignacio Lago, pero he leido su web y en lo que concierne a la historia de Roma me parece interesante. A diferencia de lo que ocurre contigo, no es un cobarde y se presenta y no esconde su españolidad. Tu en cambio, como buen cobarde, tienes el perfil de tu perfil vacio, pero pegas un tufo a nacionalista catalan bastante fuerte, de esos radicales que se rien de los que hablan de españa, la bandera o el himno, o de su historia, considerandolos retrogrados y caducos; pero que se les llena la boca con Catalunya, y exigen el maximo respeto a sus simbolos, sin ser por ello caducos sino muy progresistas, y que en su desesperacion por buscar una identidad propia y diferenciada loan las glorias de Wilfredo "el pilós"... En fin, solo decirte que aparte de las contradicciones y arbitrariedades que te imputo a tu pensamiento, nada mas que eres un cobarde que se oculta en la red para decir tontunas y payasadas-

 
At 4:46 a. m., Anonymous aday muñiz rosas said...

a mi el lago este tambien me parece un poquito ridiculo con su pinta de chulito, la chaqueta del real madrid toda requintada y el barquito. tiene un tufo a pepero oyente de la cope que no puede disimular... por cierto que la pagina es totalmente subjetiva, algo inexplicable en un historiador.

 
At 3:02 p. m., Anonymous Anónimo said...

Anda que no patina el "amic Joan", deslizándose por la cuesta de la hipocresía más extrema, pues critica a Lago que hable de España y trate temas que a él parece no gustar, pero a la vez se se siente orgulloso de su trabajo sobre el ejército rojo.

Por encima del bien y del mal como siempre ¿verdad Joan? Si te duele España, chico, pues eso... ¡ya sabes!

Lago se equivoca en muchas ocasiones, y para demostrárselo hay que rebatirle con datos,y no descalificarle en base a prejuicios personales que en tu caso, Joan, son muy rancios y sectarios, pero claro, eso sería pedir demasiado a un "nacionalista" ¿a que sí?

;-)

 
At 12:23 a. m., Blogger PENELOPI said...

Antes de empezar, me gustaría aclarar que esta opinión viene dada completamente al margen de mis creencias politicas o religiosas. En todo momento pretende ser una crítica constructiva y desde todo mi respeto por su trabajo. Para nada, pretendo ofender ni insultar a nadie, con lo
cual, me disculpo anticipadamente en caso que, de forma completamente inconsciente,esto pudiera suceder.
Jamás había leído un ensayo histórico tan lleno de "subjetividades"como los que escribe este señor, y conste que he leído unos cuantos. Des del punto de vista histórico es algo, siempre des de mi modesto punto de vista, inaceptable (siempre que lo que quieras hacer sea un trabajo con cierto rigor y credulidad (que por cierto, dónde está la citación de las fuentes recurridas?) . Cualquier tipo de creencia individual, politica, religiosa o nacionalista, insertada en un texto de esta índole, me parece fuera de lugar. De acuerdo que cuando existe algun tipo de discrepancia histórica o documental sobre un hecho, el autor puede declinarse en favor de una u otra teoría siempre argumentando y documentando sus razones, pero creo, que éste es el máximo margen de opinión que un históriador puede permitirse en la ejecución de su obra.Un hecho histórico nunca, nunca de los nuncas puede ser subjetivizado de una forma tan poco profesional. Por otro lado creo que hay alguna que otra imprecisión en las narraciones de éste señor. ¿Que Cádiz es la ciudad europea aún habitada más antigua de Europa? Yo personalmente discrepo.Señor Lago, dónde se encuentran los límites de Europa para usted? Porque teniendo en cuenta que la actual Heraklion, capital de la isla de Creta en Grecia, (país perteneciente la unión europea) fue fundada el S IX por los árabes encima de donde se encontraba la antigua Heraklion, que era el puerto de la antigua ciudad de Knossos, (Cuyo palacio fue construido el 2000 a.C aún que el primer asentamiento en este área data del 7000 a.C durante el período neolítico), creo que debería revisar sus fuentes con más detalle; aún que cierto es que, aún que no la que más, Cádiz es de las ciudades habitadas más antiguas de europa que como muy bien explica fue fundada por los fenicios. Otro detallito y ya no citaré más por no extenderme demasiado. Cito textualmente: - Los grandes hombres de la Reconquista como Rodrigo Díaz de Vivar "el Cid", Jaime I "el Conquistador" o Fernando "el Santo" tenían conciencia de estar trabajando para una España común y de ello dejaron constancia en los escritos de sus contemporáneos, pero sabían que aún habría de recorrerse un largo camino que felizmente llevaron a término los Reyes Católicos en 1492.-
¿Que Jaime I trabajó por una España común? Seguro que sabe quien fué Jaime I? ¿Que la unión del reino de Castilla con el de Aragón fue un desenlace feliz? A mi me da que, dadas las circunstancias de la época, fué de todo menos feliz, sobretodo por los judíos que expulsaron como si fueran purria así como la dinastia de los Nazaríes, artífices de una de las ciudades más prosperas de Europa (Granada). Sí, fue un gran hito expulsarles y con ellos un gran legado cultural, humanístico, filosófico, matemático etc que fue quemado para evitar que el “peligroso quiste” de la erudución pudiera reproducirse.E aquí la reconquista definitiva.
En resumen, la web de este señor me parece que estaría mucho mejor sin los juicios de valor de los que hace gala sobretodo en los capitulos referidos a la história de España.
Señor Lago, la história es de todos, un bien común. No solamente de los que piensan como usted.

 
At 11:54 a. m., Anonymous Anónimo said...

Lo que es realmente ridículo es que por aparecer "España" en uno de sus libros,o porque se hable de batallas en las que ese pais participó como Tenerife en 1797 nos escandalicemos.

Y conste que he leido algo de el y hay algunas cosas con las que discrepo,pero esto me asquea mucho más.

 
At 4:48 a. m., Anonymous Anónimo said...

Hola, sólo decir que soy una "enamorada de la historia", pero que mis conocimientos de la misma se limitan a tercero de carrera (junto a historia del derecho y a derecho romano, de mi primera licenciatura). Había visto la página de Lago para un trabaj de César para la facultad, de aquellas la página estaba redactada de distinta manera (se notaban un poco menos las ideas políticas). Ahora la objetividad se la debió de olvidar en alguno de los megas del AdSl, porque su visión del César parece más bien el discurso de jose luis moreno antes de presentar a la duval (los datos que no son meras flores al césar los puede aportar un niño de primaria, no un señor licenciado en Historia por la Complu o por cualquier otra universidad).

En cuanto a la ideología de este señor, aunque no la comparto, la respeto, pero lo que ya no respeto es que cuente la historia al servicio de esa ideología: España no se perdió con la conquista de TArik (seguro que cualquier hombre de la época que atravesase los pirineos hacia el oeste se encontraba con nuestro lindo territorio, que por aquel entonces cambiaba de mano muy a menudo), chico, siguió estando en el mapa; lo de Numancia fue la releche, pero no exageres su importancia en el conjunto de la historia (por cierto, como gallega reinvindico lo del Monte Medulio, caramba, que los gallegos también salimos en los "libros en latín"), el Cid fue un buen soldado (eso sí, el hombre tenía cierta tendencia a cambiar de bando)...


César era inteligente, gran general , hábil político y lo que quieras (a mí me parece un tío interesante y teniendo en cuenta la fauna de la época hasta lo veo con buenos ojos) pero no lo puedes adjetivar dle más grande general si observas sus principales enemigos: un galo que se debió de quedar calvo para que sus hombres, acostumbrados a no hacer caso a nadie, le obedecieran y un Pompeyo que tenía que aguantar a unos compañeros de armas que ni repajolera de hacer la guerra y que lo acabaron empujando a atacar cuando no debía... como dicen en mi tierra, era bueno, pero no tanto carallo...

un saludo

 
At 6:37 p. m., Anonymous Anónimo said...

Hablemos de historia con un poquito de rigor. Lo de llamar cobardes y otras lindezas a quienes opinan de otra manera, me da más miedo que alegría, a pesar de que soy español, sin mas. Y soy español en un pais que existe, formalmente desde la unión entre los Reyes Católicos, el y ella; antés no existía España, a lo sumo y en poquitos como deseo, algo así como Gran Bretaña para los caballeros de la Mesa redonda. En cuanto a la reconquista, se puede considerar como tal desde un pusto de vista religioso, no político., antes de 711, no había españoles, si no romanos, hasta los visigodos intentaban pasar por tales. Un poquito de rigor.

 
At 11:25 a. m., Anonymous Anónimo said...

en serio estais tan documentados para rebatir a un tio ke ha dedicado toda su vida a la historia? yo comparto firmemente la ideologia de jose ignacio lago y tengo todos sus libros en mi cabecera.que españa no existio antes de 1492? entonces lo ke los romanos llamaban la conquista de hispania donde caia?? y por que en el siglo XIV alfonso X ya se decia rey de los españoles?? pero claro, esto seguro que es todo falso?
julio cesar por otra parte es el mejor general de la historia por la sencilla razon de que gano todas las guerras en las que estubo, con muchos menos efectivos que sus rivales, asi de simple.

por ultimo, me parece vergonzoso que alguien pierda su tiempo intentando ridiculizar la obra de un hombre que a buen seguro le supera intelectualmente (al juzgar lo que e leido de uno y de otro) pero claro, eso es la eterna historia de la izquierda y la derecha en españa, lo mismo que lo que esta pasando hoy en dia

 
At 5:48 p. m., Anonymous Anónimo said...

Para el último anónimo. No podemos afirmar que César fuera el mejor general de la historia. Hace falta mucho para dejar a Alejandro Magno como segundo. Podriamos afirmar eso de César si la campaña de Partia hubiera empezado y la hubiera ganado del mismo modo que ganó a los galos.

De todos modos, discutir sobre quien fue el mejor general de la historia es una perdida de tiempo, en mi opinion.


"entonces lo ke los romanos llamaban la conquista de hispania donde caia", pues muy fácil, Hispania era, como otras, una provincia romana. Hispania era el nombre de dicha provincia, de donde lógicament proviene la palabra España. Pero afirmar que los hispanos eran españoles es tan ridiculo como afirmar que Septimo Severo era tunecino.

Intentar reafirmar la propia identidad falsificando los datos que nos proporciona la historia dice muy poco de estas opiniones.

Los galos no eran franceses, los britones no eran britanicos, los hispanos no eran españoles, es la mar de simple.

Por cierto, para un aficionado de la historia de Roma seria mejor tener a Mommsen o Pierre Grimal en la cabecera, pero muchísimo mejor.

 
At 8:00 p. m., Anonymous Anónimo said...

Jose Ignacio Lago no es imparcial. No cuenta la historia, opina. En el libro "Grandes Batallas de la Reconquista I" se le ve un sentimiento y patriotismo muy radical (que me parece cojonudo y respeto aun que no comparto). Creo que un buen libro de historia debería ser para que lo leyeran los dos bandos.

Ejemplo 1: Dice que uno de los 12mandamientos del Islam es ampliar sus fronteras con las armas. Lo busqué en internet y es mentira. Ja, ja, ja, los mandamientos son muy parecidos a los de la Biblia. No pone nada de matar infieles cristianos.

Ejemplo 2: Nos acojona sobre una posible reinvasión de los arabes. ¿a perejil? ¿jajaja?

Vamos, que estoy 100% deacuerdo con lo que dice la gallega de historia.

¿El mejor general Julio Cesar? Alejandro Magno, derrotó a la potencia de la época. Julio Cesar consolidó Roma. Por cierto los efectivos no es lo unico que cuenta en una batalla, hay muchas batallas en las que ejercitos muy numerosos evitaban luchar porque sabian que los iban a aplastar.

No te compro mas libros, los leeré en la biblioteca :P

 
At 3:28 p. m., Anonymous retogenes said...

Yo soy español y aun asi no comparto la idea de "reconquista" ya que no se puede identificar igual a los cristianos visigodos que a los posteriores, pero todos vosotros que creo que leeis mucho acerca de esto no deberiais darle mayor importancia. Hispania, es el nombre que luego dieron a la provincia romana, pero lo cierto es que los habitantes de la peninsula tenian muchas cosas en comun y tantas otras que les diferenciaban. España no surge en un momento determinado, poco a poco como es normal y con el paso del tiempo se van mezclando culturas y gentes diferentes hasta lo que hoy conocemos. y volver a separarlas, es retroceder en el tiempo. Por cierto, lo de Numancia... me abstengo de comentarios, fue un hecho historico que como tantos otros pone a cualquiera lo pelos de punta. Lastima que tengamos q soporta bazofias de cine español, con la cantidad de historia que tenemos... ya quisiera hollywood joder ^^

en fin, al menos tenemos para disfrutar de muchisimos libros y autores que dentro de sus diferencias y opiniones hacen mas completa la idea que todos podemos hacer de un mismo hecho. haceis bien en criticar, pero no os la deis tanto de sabios no?

 
At 12:09 p. m., Anonymous Anónimo said...

he leido sobre este jose i lago y me parece francamente un completo desubicado. Ni en italia hablamos asi como este cretino que se quiere colgar de un pais que no es el suyo poner una foto de un niño con cara de barbaro godo y decir LA NUEVA GENERACION me parece absurdo.
1)españa fue conquistada por Roma y estos se adaptaron al nuevo gobierno pero su gente no fue exterminada,son españoles
2) españa fue invadida por visigodos y se mezclaron
3) 800 años estubieron invadidos por los arabes con los que se mezclaron
ese tipo jose lago de romano no tien nada debiera escribir cosas constructivas que ayuden a su pais a pensar mejor y no a pensar cojudeses d q somos romanos, hay que llevar flores a julio cesar que se cree ese bufon hasta su apellido es moro lago es apellido moro españolizado.
la otra vez vi un reportaje en you tube d un programa cuarto milenio creod un tal iker jimenes donde entrevistaron a un historiador q decia q los españoles son descendientes d lo atlantes q imbecuiles son d verdad pareciera un pais lleno d mediocres sin amor a si mismos buscando imitar a otros para q no los vean mal,argumentaba q al andaluz significa atlantida q imbecil realmente, historiadores idiotas ya españa tiene mas d moro si vas por las calles ves gente con cara de musulmanes y son la mayoria y me llega que hayan hecho un estudio genetico fraudulento donde el 5 u 8 % solo son moros la mayoria lo es son 800 años aun asi hayan sido expulsados la mayoria en 1603 igual con q se hayan quedado algunos se mezclan con el resto la prueba esta en las caras la mayoria en españa se parecen a los d irak en italia en inglaterra acaso ves esas caras de cejones feos con ojos caidos
y regresando al punto d al andaluz es una coincidencia q se paresca a la palabra atalntida es mas ni se asemejanes como decir q españa se llama asi porque vino un grupo de espartanos y le pusieron españa por una variacion a esparat tiene logica??? para nada es algo absurdo pero no falta algun desmotralizado español q diga q si ayyy deb querese mas a si mismos y no buscar copiase d otros ser autenticos.
Y bueno signor lago deje de hablar cojudeses como dicen en su pais no sea gilipollas trabaje por una mejor españa recuerde q ud es hispanovisigodomoro que SUS ANTEPASADOS MATARON ROMANOS LUCHARON EN CONTRA DE ROMA BARBAROMORO TERRUCO ahora todos y si roma esta asi por culpa de sus hijos es nuestro tema cosa nostra no el suyo acomplejado. ensalse a tarik si gibraltar palabra española viene del arabe gebel tarik gebeltar de ahi gibraltar y asi un monton de apellidos españoles como vargas d bargash o abad benavides etc dese cuenta de esas cosas, reconquista española de que??? solo fue un cambio del islam al cristianismo PERO NO DE RAZA PEDAZO D SONSO acaso francia o inglaterra estan en ese plan recuerde q sus antepasados fueron exclavos de Roma y no romanos y si se les dio ciudadania era pq como hombres libres trabajan mas producian mas, escriba de su pais

 
At 1:21 a. m., Anonymous Anónimo said...

Y lo dice el italiano este...
Vete a tirarle una piedra al mafioso de tu presidente, que tu pais no es pais desde hace menos de 3 siglos.
A ti lo que te han mezclado es con un pedazo de mierda romanoitalianomierda

 
At 5:14 a. m., Anonymous Anónimo said...

jose i. lago es un facha y un subnormal. no tiene ni puta idea de historia y pretende engañar a algún cándido inocente con sus estupideces, porque no da para más. no sabe escribir y su página da un asco repugnante.

españa nace en 1714 con la supresión de los fueros de la corona de aragón y al empezar a utilizarse de manera oficial el término 'españa'.

hispania es hispania y jamás, pero jamás de los jamases hubo una conciencia unificadora hasta el nacimiento del estado moderno renacentista, con carlos I.

es que este fulano inventa que da gusto.
ni jaume I ni ningún otro rey castellano o aragonés se sintieron españoles por el mero hecho de que NO EXISTÍA ESPAÑA NI CONCIENCIA DE NACIÓN. no es que no hubiera nación española, es que no existía ese concepto en toda europa.

los nacionalismos nacen en el siglo XIX (y en él debieron morir). y hasta entonces no se seguían banderas o se servía a naciones, sino a señores feudales o patronos. se seguía el estandarte de militares poderosos, pero no se luchaba por españa, por francia o por inglaterra, ni siquiera por castilla, aragón, britania o borgoña...

y no pienso darle más importancia al payaso este con sus creencias decimonónicas y obsoletas hablando de él y su mierda de página.

veni. vedi. vici.

 
At 1:12 a. m., Anonymous Anónimo said...

Pues al Lago no lo he visto yo nunca insultando a alguien sólo porque tuviera opiniones o tendencias políticas distintas a las suyas.

Que aquí mucho luchar contra el fascismo, pero el fascismo empieza precisamente cuando alguien se cree legitimado a atacar a otro individuo por no compartir sus ideas.

 
At 4:22 p. m., Anonymous Anónimo said...

Buenas.
Hasta ahora los comentarios me parecen un poco u ofensivos, o tan respetuosos que no se mojan.
Se puede respetar un trabajo y criticarlo con fiereza.
Yo tengo la carrera de Historia y he leído todo de Ignacio Lago. Vamos, que sé de lo que va el tema.
En pocas palabras, el trabajo de Lago no es histórico en absoluto. Está bien escrito, con mucha pasión; pero es una verdadera lástima ver tanto conocimiento y talento desperdiciados.
Los relatos son morbosos y tendenciosos a más no poder. El propio Julio César habría pensado que Lago exagera (y eso que de Bello Gallico es bastante tendencioso).
España no existió hasta, o bien Felipe V, o incluso si nos ponemos quejicosos, no se habló de españoles en un documento oficial hasta la Constitución de Cádiz del año 1812 (después de cristo, señor Lago).
También recuerdo que Lago se jacta de consultar sólo a "esos grandes historiadores antiguos, mucho mejores que los actuales académicos". Señor Lago, cree realmente que esos historiadores antiguos tenían el método científico actual? Esos Homeros, Titos Livios y demás ralea eran subjetivos, inexactos y propagandísticos a un nivel que haría vomitar a Urdaci.
Una cosa es consultarles, y otra basar tu trabajo histórico en ellos.
Sería como operar a un paciente de juanetes basándose en la medicina medieval.
Por último, su obsesión con la palabra España que raya lo obsceno. Señor Lago, usted ya nació en el estado nación ESPAÑA. ¿Por qué tiene usted que ponerle fecha de nacimiento a algo que ya la tiene?
Para acabar:
Y no es que lo diga yo, es que él mismo se declara como subjetivo, dado que para él, la historia siempre es subjetiva.
Eso lo deben pensar dos personas.

 
At 1:41 p. m., Anonymous Utgardaloki said...

¿Tan difícil es opinar sin descalificar?

Me gusta mucho la historia antigua, pero no comparto las perspectivas idealistas; pienso, y estarán de acuerdo conmigo, que hace 2000 años, como ahora, los poderosos actuaban por conveniencia y los pobres por necesidad. Tampoco comparto el enfoque genético, no siento orgullo ni vergüenza por las hazañas o las fechorías de mis antepasados, pero me gusta conocerlas. Por tanto, los libros del sr. Lago son amenos y se leen a gusto, pero no hay por qué estar de acuerdo con todo lo que en ellos se dice. Para la historia militar, me parecen más fiables Fernando Quesada o Francisco García Fitz -por citar sólo a dos- y para la historia en general, aunque no sea un especialista sino un divulgador, Juan Eslava Galán.
El españolismo y el catolicismo del sr. Lago me parecen muy respetables aunque no los comparta. Seguro que sus libros se leerían mejor sin ese sesgo.

¿Se fijan en que he dado mi opinión sin un solo insulto?

 
At 12:12 p. m., Anonymous Anónimo said...

Yo le conozco personalmente y este individuo es un peligro. Sus libros son un "corta y pega" y en lo personal es un ser repulsivo, vengativo y realmente malo.

 
At 12:08 a. m., Anonymous Anónimo said...

Mejor el tal Lago que un imbécil comunista y liberticida como tú: "Ejército Rojo y a mucha honra".

Payaso

 
At 8:02 p. m., Anonymous Eucrátides XVIII said...

Este tal Jose Ignacio Lago es un personaje estrafalario de mucho cuidado, yo de todas sus ridiculeces destacaría la loa que hace de la virilidad de Julio César, celebrando sus supuestas fornicaciones con las mujeres de los optimates y los cuernos de sus maridos, tremendo, incluso agrega un artículo de una colaboradora en el que nos glosa sus conquistas amorosas, un artículo que parece escrito por una menopáusica falta de cariño a la que se han caído las bragas a la altura de los tobillos...
Ahora bien, resulta que al autor de este blog lo grave no son sus desvaríos sobre César, lo grave es que hable de "pérdida de España", un término tradicional de la historia de España (no se lo inventó ni Franco ni Millán Astray), del Cid (inexplicable lo que molesta esta figura histórica) o del Real Madrid. Ese es el nivel del izquierdista medio, ignorancia y los mismos lugares comunes y tópicos de siempre. España debe ser que no existía hasta en tiempos de Isabel II o de Alfonso XII, no se sabe muy bien, la crearon por Real Decreto...
Patético lo del lugarcomunista con ínfulas que cagó esta sucesión de artículos basura. Se que el blog es de hace casi 10 años pero sigue siendo la misma basura que tenemos que aguantar en 2015. Luego dirán que " eg que los fatxas se an apoderao de la palabra Ezpaña".

 

Publicar un comentario

<< Home