En este blog iré publicando artículos propios o de otr@s (convenientemente citados, por supuesto) sobre temas de lo más variado y que, a mi humilde criterio, sean interesantes ;)
miércoles, agosto 23, 2006
Entrevista digna de enmarcar
A continuación tenéis una entrevista (aquí la transcripción original) a George Galloway, parlamentario británico que fué expulsado del Partido Laborista por su oposición a la Guerra de Irak. También la podéis descargar aquí.
¿Se hacen la foto o responden a la llamada del pueblo?
Hace ya algún tiempo que tiene lugar cierto debate sobre la idoneidad o necesidad de que los gobernantes, cuando tiene lugar algún tipo de "crisis" (como el hundimiento del Prestige y el reciente accidente del Metro de Valencia serían ejemplos de ese tipo de circunstancias) se personen en el lugar de los hechos para "encabezar" las decisiones que se tomen para resolver dichas emergencias. Hay quienes dicen (sin faltarles razón) que, dado los avances existentes en las telecomunicaciones, resulta posible informarse y tomar decisiones responsables al respecto desde miles de kilómetros; otros, en cambio, señalan que siempre resulta necesaria su presencia para "inspirar", de algún modo, a las víctimas y afectados de dichas crisis.
Os enlazo con una serie de interesantes y bastante bien documentados artículos (I, II, III, IV, V, VI) que hablan sobre la futurible escasez del petróleo y las diversas opciones que se perfilan.
Por otro lado, el periodista (Octavi Martí) no demuestra contar con demasiada ética profesional (otra cosa que escasea mucho en el periodismo actual, como se puede ver en este otro caso) al tratar un asunto que resulta evidente que no huele nada bien se mire por donde se mire. También he decidido prescindir de la mayoría de partes que son mero autobombo, dejando sólo alguna como ejemplo; obviaré también todo comentario directo propio sobre el nivel de redacción que luce dicho periodista.
Kodama frente a Borges
María Kodama, la viuda del escritor argentino Jorge Luis Borges (Buenos Aires 1899, Ginebra 1986), es acusada por el seminario Le Nouvel Observateur de bloquear voluntariamente la reedición de las obras completas de quien fuera su esposo en la prestigiosa colección La Pléiade de la editorial Gallimard (...), donde aparecieron en dos volúmenes publicados en 1993 y 1999, ediciones hoy agotadas. La editorial quisiera volver a poner los libros en circulación pero María Kodama se niega.
(...)
"Entonces me contactó Andrew Wylie, el agente americano de María Kodama, que me hizo saber que ella exigía que cambiásemos el título, que estimaban la edición la edición llena aunque fue incapaz de citar uno. Actuaba como si tuviese celos del amigo de su esposo. Y eso lo hizo evidente cuando me hizo saber una última condición: que se rehiciese sin la participación de Bernés". A partir de entonces, según Le Nouvel Observateur "el editor es rehén de una viuda abusiva". Para La Pléiade el perjuicio es además de orden moral, de prestigio , pues la única edición crítica existente de la obra completa de Borges es la francesa. En su momento fue acogida con elogios unánimes, tanto por las precisiones que aportaba a los textos como por la calidad de las traducciones.
En el transcurso de esos 20 años transcurridos desde la muerte de Borges María Kodama ha pleiteado en varias ocasiones en defensa de los derechos de autor del escritor, que ella considera tener en exclusiva. Así, por ejemplo, quiso recuperar una parte del dinero generado por el libro Diálogos con Borges en el que éste con el poeta Osvaldo Ferrari. El tribunal de París desestimó la demanda porque "el universo de los derechos de María Kodama tiene sus límites y no está en perpetua expansión". El periodista argentino Juan Gasparini, residente en Ginebra, publicó hace dos años La Dépouille de Borges por el que nos enteramos que ahora María Kodama pretende que su primer encuentro con Borges se produjo cuando ella tenía cinco años y, sobre todo, se pone en duda su categoría legal de "viuda" dado que el matrimonio entre ambos se celebró en Paraguay violando las leyes argentinas y paraguayas, que no admitían el divorcio. Y dado que Borges estaba casado, el nuevo matrimonio incurría en bigamia y debiera ser considerado nulo. En La Dépouille de Borges se relata con minuciosidad el proceso de modificaciones testamentarias que deja a la familia Borges sin nada así como lo sorprendente que resultó la ceremonia última que acompañó el adiós a Borges, oficiada por un pastor protestante y un sacerdote cuando el escritor, agnóstico, había pedido ser incinerado. Gasparini se interroga también sobre "¡por qué cambiar de pronto de país, de abogados, de médicos, de testamentos y de estado civil cuando se tienen 87 años?".
En la más pura tradición de las mujeres jóvenes que se casan con hombres mayores afectados de algún tipo de limitación -Borges se había quedado ciego-, María Kodama concentra ahora todos los reproches porque parece acumular unos derechos de cuya legalidad se duda. Y cada acción legal que emprende en defensa de lo que ella estima su propiedad, hace que se refuerce el sentimiento de que es una intrusa. Y esa intrusa se ha transformado según Le Nouvel Observateur, en el mayor enemigo de la difusión de la obra del maestro que ella dice respetar tanto.
Ya que parece que la tregua se va consolidando (aunque Israel se reserva el derecho a "defenderse", término que ha demostrado ser muy etéreo) poco a poco en el Líbano, aprovecho para hacer un poco de balance a esta estéril (por enésima vez) guerra que se ha librado a lo largo de estos últimos 30 días. A parte de los 1100 libaneses (la inmensa mayoría civiles) y 156 israelíes muertos (contándose entre estos también un buen número de civiles, siendo así la guerra en la que han muerto más civiles israelíes desde 1948), esta guerra supone una seria humillación para las IDF ("Fuerzas de Defensa de Israel", en sus siglas en inglés), ya que no ha alcanzado ninguno de los objetivos propuestos: ni ha liberado a los dos soldados prisioneros (casus belli de esta guerra) ni ha logrado eliminar a Hezbollah como fuerza militar efectiva en el sur de Líbano, sorprendiendo a no pocos por su firme determinación y buena preparación a la hora de enfrentarse a las columnas acorazadas del Tsahal; además, resulta dudoso que lleguen a desarmarse, tal y como exigen las resoluciones 1559 y 1701 de la ONU. Esto ya se verá como acabará, pero es de suponer que se lleve a cabo algún tipo de arreglo que permita a la milicia seguir existiendo, pero quizás bajo otro nombre (o uniforme). Por lo demás, quizás sirva para estimular a otros en Oriente Medio (sobretodo a los palestinos) a lanzarse a la "aventura" contra Israel, pero esto resultaría muy imprudente: los milicianos libaneses tenían como único objetivo resistir a la feroz e implacable ofensiva israelí, aprovechando que tenían el terreno a su favor y asestando duros golpes (sobretodo al orgullo) a Israel, socavando así su "fuerza de disuasión", hasta que la situación dejase de ser (aún menos) favorable para el gobierno de Ehud Olmert. Los errores del alto mando israelí también claman al cielo: a parte de demostrarse, por enésima vez, que la aviación no sirve como sustitutivo efectivo de las operaciones terrestres, se añade el hecho del fallo del servicio de inteligencia israelí a la hora de señalar las capacidades de los misiles antitanque disponibles por Hezbollah así como el alcance y eficacia de su arsenal de cohetes y misiles de alcance medio; en definitiva, como seña de todo militar incompetente (y, para más inri, posiblemente sin escrúpulos), han subestimado a su adversario.
Por otro lado, los costes económicos son enormes: los daños a las infraestructuras libanesas suponen un coste estimado de 2.500 millones de dólares; la "factura" por parte de Israel asciende hasta los 5.200 millones. Aquí cabría preguntarse a quién le tocará pagar todo esto (sobretodo los costes de reconstrucción), aventurado yo ya una respuesta: como ya va siendo tradicional en la zona, la Unión Europea.
Israeli newspapers are filled with reports of soldiers complaining about food, water and equipment shortages in southern Lebanon. The military was having so much trouble moving supplies over the rough terrain that it experimented with using llamas as pack animals. The experiment failed when an entire train of llamas sat down on the job, forcing the military unit to abort an expedition, according to several news reports.
Tampoco tienen desperdicio alguno de los epítetos que le da el entrevistador a Aznar, como "amargado" o "resentido". Imagino que debió de encontrar intolerable la persistente mala educación que luce el ex-presidente del Gobierno español a lo largo de la entrevista.
Hay que ver, les rascas un poquito y sale supurando aparatosamente toda su bilis.
Actualización (9-VIII-2006): Más comentarios sobre la entrevista (algunos muy ingeniosos) aquí. Entre ellos, una pregunta interesante: "¿Por qué no usó un intérprete?"
A continuación, os copio un artículo (que tiene el gusto de "regalarnos" Libertad Digital) de una descerebrada estadounidense que no tiene desperdicio. Excepcionalmente, intercalaré comentarios, en tono más o menos jocoso, de mi propia cosecha (en negrita) en el mismo.
Demócratas y apaciguamiento
Ann Coulter Supe que los sucesos en Oriente Medio eran importantes cuando el New York Times les dedicó casi tanto espacio como al veredicto de un tribunal de Nueva York hace un par de semanas en el que rechazaba el matrimonio homosexual.
Ya empezamos con prejuicios.
Algunos han argumentado que la respuesta de Israel es desproporcionada, lo que en realidad es correcto: no fue lo bastante fuerte ni de lejos. Lo sé porque aún hay zonas del sur del Líbano en pie.
Que duda cabe. Imagino que siempre podrían gasearlos.
La mayor parte de los norteamericanos han estado pegados a las pantallas de sus televisores, asombrados ante la demostración de poder de Israel, preguntándose: "Vaya, ¿por qué no podemos hacer eso?"
Perdón, su gobierno y sus Fuerzas armadas ya lo han hecho en repetidas ocasiones (Vietnam, en las dos Guerras del Golfo, Kosovo...).
El presidente del Comité Nacional Demócrata Howard Dean afirma que "lo que está pasando en Oriente Medio hoy" no estaría sucediendo si los demócratas estuvieran en el poder. Cierto, si los demócratas estuvieran al cargo, nuestras ciudades estarían en ruinas y el estado de Israel habría sido borrado del mapa ya.
Veo que esta señora ha visto demasiadas veces La Guerra de los Mundos (la versión de Spielberg, concretamente).
Pero según Dean, los demócratas tendrían "la autoridad moral que tuvo Bill Clinton" –no, en serio, siga leyendo– "cuando reunía a israelíes y palestinos". Clinton realmente obtuvo la Paz de Nuestro Tiempo con ese acuerdo, siendo "nuestro tiempo" una referencia a la emisión televisiva de cinco minutos en la que lo anunció. Yasser Arafat se retractó inmediatamente de todas sus promesas e inició la segunda intifada.
¿Inmediatamente? Contemos... Los acuerdos de Oslo -aunque se conoce más por la foto de Rabin y Arafat chocándose la mano- fueron allá por 1993 y la llamada Segunda Intifada no empezó hasta el 2000. Siete años son, claramente, un claro ejemplo de "inmediatez".
Aunque también es posible que se refiera a la reunión de Camp David de Arafat y Barak, apadrinada por Clinton, allá por julio del 2000. E incluso quizás confunda el término "inició" con "fué incapaz de llevar a cabo por más tiempo -ya fuese por incapacidad o por vergüenza- su misión de carcelero de su propio pueblo -el palestino-, tal y como consagraron los acuerdos de Oslo antes citados"... En ese caso sí, quizás tenga razón.
El hecho de que Israel sea capaz de lanzar un ataque contra Hezbolá sin provocar instantáneamente una conflagración multinacional en Oriente Medio es prueba de lo que ha logrado Bush. Ha empezado a crear un bloque moderado de líderes árabes que aparentemente no están interesados en convertirse en el próximo Sadam Husein.
Es cierto. Los árabes (los de a pie, no las élites "moderadas" -espera, que me río-) han "perdido el miedo", como decía Robert Fisk en su artículo de hoy en La Vanguardia ("Continúa el tormento de Líbano", 5-VIII-2006): "Uno de los cambios más profundos de la región en las últimas décadas ha sido la creciente falta de inclinación de los árabes a sentir miedo. Puede que sus dirigentes (...) tengan miedo, pero el pueblo no. Una vez que el pueblo ha dejado de sentir terror, ya nada puede infundirle miedo de nuevo. Por eso, la consecuente política israelí de lograr el sometimiento árabe mediante la destrucción (...) [es] una política que, tal como empiezan a descubrir los estadounidenses en Iraq, está condenada al fracaso." Y termina advirtiendo: "...al ver el martirio de Líbano (...) hay un pensamiento terrible que día a día me viene más a la mente: habrá otro 11-S." No ha habido una quiebra de la bolsa, mostrando que los mercados tienen confianza en que Israel tratará apropiadamente el problema y éste no se expandirá hasta convertirse en la Tercera Guerra Mundial.
Está claro que Israel está "tratando apropiadamente el problema" cuando, estando ya en el 25º día de operaciones militares en el Líbano se ha devastado el país sin lograr ninguno de sus objetivos estratégicos y alcanzar una clara situación de estancamiento a nivel táctico.
Contando que han muerto más de 900 civiles a cambio de unos 100 milicianos de Hezbollah, las cuentas dicen que para eliminar a los más de 1.000 guerrilleros deberían morir unos... ¡90.000 civiles libaneses! Eso sin contar las bajas militares (45 muertos y más de un centenar de heridos, hasta el momento) y civiles israelíes.
¡Menudo "tratamiento apropiado", señora Coulter!
Pero los progresistas nunca pueden abandonar la idea de que debemos aplacar a bestias salvajes apaciguándolas, ya estemos tratando con asesinos como Willie Horton o con terroristas islámicos. Después la bestia te come. Y es que sólo hay dos opciones con los salvajes: luchar o salir huyendo. Los demócratas siempre quieren salir huyendo, pero se disfrazan con lemas huecos como "diplomacia", "detente", "implicación", "implicación multilateral", "diplomacia multilateral", "contención" y "acudir a la ONU". Supongo que piensan: "Hey, el apaciguamiento funcionó muy bien con... uh... espere, esta me la sé... ummm... lo tengo en la punta de la lengua..."
Estoy completamente de acuerdo. La táctica de apaciguamiento (o "appeasement", si se prefiere) no está resultando nada fructífera con Israel. ¡Ya es hora que alguien ponga en su lugar al Estado sionista!
A los Demócratas les gusta hablar, pero nunca te los encuentras luchando. Siempre existe una oscura objeción a plantearse en cada circunstancia particular.¡Pero en alguna guerra futura, van a ser intrépidos! Simplemente una es incapaz de imaginarse cuál será esa guerra. Los demócratas nunca han encontrado una guerra de la que no puedan huir.
Yo tampoco sé que guerra será esa. Pero seguro que ni usted (ni sus hijos) tampoco estarán en la primera de línea de combate.
En "Meet the Press" el mes pasado, al senador Joe Biden le preguntaron si apoyaría una acción militar contra Irán si los iraníes llegasen a "apretar el acelerador con la construcción de su programa nuclear". No, por supuesto que no. No hay, decía Biden, "amenaza inminente en este punto".
Según ese mismo argumento, China debería (y estaría plenamente justificada a ello) lanzar un ataque preventivo con su armamento nuclear estratégico contra los EEUU ya que estos apretan "el acelerador con la construcción de su programa nuclear". Según los demócratas, no podemos atacar a Irán hasta que hayan firmado una declaración jurada afirmando que tienen armamento nuclear, pero tampoco podemos atacar a Corea del Norte porque puede disponer ya de armas nucleares. El patrón que parece emerger que es: "No ataques a nadie, por ningún motivo, nunca. Nunca".
De estas palabras, deduzco que a la señora Coulter le encantaría que estallase una conflagración nuclear en la que muriesen decenas de millones de personas.
Los demócratas están irritados porque Corea del Norte tiene misiles nucleares, con Howard Dean diciendo que los demócratas son más firmes que los republicanos en materia de defensa porque, desde que Bush es presidente, Corea del Norte "ha cuadriplicado su arsenal de armamento nuclear". No era muy difícil. Clinton concedió a los norcoreanos 4.000 millones de dólares para construir reactores nucleares a cambio de vagas promesas de no utilizar los reactores para construir bombas. Pero extrañamente, a pesar de este triunfo de la "diplomacia", los salvajes no respondieron portándose bien. En su lugar, se pusieron a trabajar inmediata y febrilmente en la construcción de armas nucleares.
Vaya, otra vez la señora Coulter vuelve a confundir términos. Donde se lee "Corea del Norte" podríamos leer "Israel".
Pero esa es otra amenaza que los demócratas no juzgan que esté madura para la acción aún. En "Meet the Press" el pasado domingo, el senador Biden despreciaba a la ligera a los norcoreanos diciendo que "su gobierno es como un escolar de octavo grado que busca llamar la atención con un petardo" y que "ni siquiera la gente de Inteligencia dice que sea seguro que tengan armas nucleares".
¿Esa es la prueba? ¿Necesitamos tener la absoluta certeza de que los norcoreanos tienen una bomba nuclear capaz de golpear California con Kim Jong Il jurando solemnemente bombardear Estados Unidos (y dando realmente su palabra esta vez) antes de que nosotros... qué? ¿Si tienen una bomba nuclear, qué hacemos entonces? ¿Es la guerra mundial termonuclear esa en la que los demócratas por fin van a estar dispuestos a luchar?
Los demócratas no reconocerán la existencia de "una amenaza inminente" en ninguna parte del mundo hasta que haya un misil nuclear a 12 minutos de Nueva York. Y entonces nunca tendremos la satisfacción de decirles "Os avisamos" porque estaremos todos muertos.
Cuanta ignorancia se desprende de estos párrafos. Esta señora se olvida que Corea del Norte, a la práctica, es un "satélite" de China que esta utiliza para "lanzar" determinados tipos de "mensajes" al mundo (y a Estados Unidos, mucho más concretamente) de su capacidad para hacer sentir todo el peso de su arsenal nuclear estratégico.
Quizás deba matizar lo dicho unos párrafos más arriba. Sí, anhela una guerra termonuclear, pero sólo una en la que quienes sufran sus consecuencias sean los demás.
Pero aquí observamos aquello de lo que adolece siempre la propaganda barata: carecer de todo fundamento lógico.
Os enlazo un artículo de un profesor de Universidad de Deusto que resulta muy interesante e ilustrativo para aquellos que son legos en "informática avanzada" (es decir, cualquiera que tenga por incomprensible cualquier cosa más allá de instalar/desinstalar juegos, usar el Office/OpenOffice y las cuatro instrucciones típicas de HTML).
